Категорический императив или радикализм?

    Пока все самодисциплинировано самоизолировались можно пофилософствовать о варгеймах о там какие они должны быть и что есть правильно, а что нет.

    Меня познакомили со статьей Михаила Казина, которую он опубликовал на своей странице в ВК. Статья называется «Что такое исторический варгейм?». В статье автор размышляет о том, как же добиться от игр с миниатюрами исторической достоверности, что для этого надо сделать и как организовать сам процесс подготовки и проведения игр.

    Скажу сразу, статья мне, в общем, понравилась. Вопросы правильные, ответы интересные. Видно, что Михаил «в теме», спасибо ему за проделанную работу.

    Но! Дьявол он всегда в мелочах. Вот я и решил прокомментировать некоторые основные тезисы и положения автора, которые показались мне слишком жесткими, а то и радикальными.

    Сам автор во введении пишет:

Итак, в этой статье мы сначала дадим определение историческому варгейму, сравним его со спортивным подходом, затем перейдём к разбору основной проблематики, немного поговорим об её истоках, затем дадим рекомендации в том числе по подготовке новичков, организации игр и кампаний

    Ну давайте таким путем и пойдем и начнем с определения:

Исторический варгейм — это варгейм, бэком для которого является реальный исторический конфликт или их серия, и который играется в полном соответствии с этим бэком.

    Вроде все правильно и не поспоришь, да и вообще о терминах не спорят, о них договариваются. Но что-то напрягает. А именно фраза «в полном соответствии». С полным соответствием далеко уйти можно.  

    Простой пример: Мы с нетерпением ожидаем новой книжки «Сталинград» и хотели бы отыграть уличные бои. Но у меня пехота немцев покрашена с лентами на правом рукаве, что отсылает нас к дивизии «Великая Германия». В соответствии с определением оппонент вправе заявить «Ты либо фигурки замени, либо ленты закрась, а то соответствия полного нет». Абсурд? Конечно… Вот если бы я выставил упырей в камуфляже , вооруженных штурмгеверами, тогда да…

  Т.е. полное соответствие термин с которым надо очень аккуратно обращаться. Проще указать, что играется максимально приближенно к историческим реалиям.

    Дальше автор, а в логике ему не откажешь, указывает на важные следствия из данного им определения. Их пять. Кратко на них остановимся. Полные определения я опущу их можно посмотреть в тексте статьи.

1. Игра должна проходить на террейне, соответствующем реальным боевым условиям……

    Я может быть неправильно понял, что подразумевал Михаил, но мне кажется, что речь идет о местности соответствующей тому или иному ТВД.

    Я полагаю, достаточно понятно, что действие происходит в России.

А здесь в Японии.

    А вот и Африка....
 
Но теперь рассуждая о террейне предположим, что на игре присутствует архитектор. Самый настоящий, да еще и с историей архитектуры хорошо знакомый. Что вы услышите про русские избы, можно только предположить. И венцы не так и региону не соответствует и т.д. и т.п. Да вам эти избы выкинуть захочется, но ведь именно они и определяют что это Россия.
    Или на игре в Африке у вас ботаник, в хорошем смысле этого слова. Вы много узнаете про пальмы. И если они даже подойдут на Африку, то ставить их на азиатский ТВД нельзя.
    И так можно критиковать все. И делать огромное количество элементов местности ради какого то историзма. Какого? Ведь ТВД на приведенных фото интуитивно понятны.

2. Выбор противоборствующих фракций должен быть исторически обусловлен. В истории неоднократно были примеры войны всех против всех, но в тех случаях, когда стороны конфликта были чётко очерчены - стоит их соблюдать.

     Тут спорить не буду, все очевидно, за небольшим исключением. А если есть фракции союзные, но вместе не сражавшиеся? Можно их выставлять на стол или нет. Например, бургундцы Карла Смелого и англичане Йорки? Но армии, то есть, и если вместо бургундцев швейцарские баталии встретят французы насколько это неисторично? Формально неисторично. Но закройте глаза на знамена, ливреи и у вас на поле две армии 15 века. Со своими тактиками. Тут вопрос сообщества, как оно к этому относится.

3. В случае длительных военных конфликтов униформа и техническое оснащение стран-участниц менялись, далеко не всё из новинок завозилось на отдельные театры военных действий и, зачастую, разработчик системы отдают такие нюансы на откуп игроков — не поленитесь разобраться перед игрой в какой форме должны быть ваши бойцы. Пантеры в Африке — известная несуразица.

   Пантеры в Африке несуразица, как и  Тигр в операции «Барбаросса», за это  канделябром бьют. А вот как быть с французскими карабинерами в Испании в 1812г., например? Ведь те же кирасиры, только форма другая. Так доставать канделябр или нет? Или применение Старой Гвардии? Можно, нельзя?

   А с орудием, что делать? Вроде 1941 год играли )))

4. Соблюдайте исторические пропорции родов войск (пехоты, кавалерии, артиллерии, бронетехники - нужное подчеркнуть, недостающее вписать) и по возможности избегайте нехарактерных юнитов (например, бронетехники присутствующей в количестве двух штук).......

5. Соблюдайте тактические особенности применения тех или иных юнитов: в некоторых случаях система отдельно не запрещает те или иные действия, так что приходиться самостоятельно регулировать эти момент. ......

    Эти два тезиса прокомментирую вместе. В них есть некоторая общность, а именно – Игрок не может это выполнить! По одной простой причине – он «раб лампы», а именно игровой системы. Игровые систему создают не игроки, их создают дизайнеры, над которыми, в свою очередь, висят менеджеры, если мы говорим о коммерческих правилах. Хотя, хорошие некоммерческие, это редкость. И помимо того, что у разработчиков есть своя философия, правила должны приносить прибыль. Но даже если отрешится от прибыли надо вернуться к философии. Формально – любая игровая система (правила) есть математическая модель боевых действий. И именно в рамках этой модели живет игрок. Хороший игрок обязан знать правила. А коли так, то и действовать он будет так, как это выгодно с позиции правил. Т.е. он максимально эффективно будет стараться использовать предложенную ему модель. А вот насколько она адекватна (исторична) вопрос к не игроку, а к разработчикам.

   Aвтор имеет большой опыт игры по системе FoW, а я знакомство с ней закончил, кажется на второй редакции. Но у меня есть опыт игры в Bolt Action. Рассмотрим пример – огонь из засады. Достаточно распространенный прием в годы Второй Мировой Войны, те же противотанковые пушки на обратных скатах холмов. По Fo  отыграть это крайне проблематично, а вернее не возможно. По Bolt Action естественно.

   Или другой пример. «Chain of Command» от Ричарда Кларка, там исторично все. Но положительных отзывов я не встречал. Моего замечательного друга Василия Левашова до сих пор трясет об одном воспоминании. 

   Опять же что значит «бронетехники присутствующей в количестве двух штук»? На фоне всей массы французской кавалерии Великой Армии полк конных гренадер таким и будет ))).

Моветон будет брать что то оригинальное с повышенными характеристиками… И про дюйм соглашусь…

   Далее Михаил переходит к истокам проблематики. Процитирую…

Прежде всего дело в том, что большая часть современных варгеймеров в России (да и в мире, наверное) вышли из Вахи — Fantasy Battles или 40К — не важно из какой, а плотное участие в этих системах порождает целый комплекс стандартных реакций и представлений — от специфичных до весьма пагубных.

Перефразирую другую известную цитату

Можно убрать мальчика из вархаммера, но вархаммер из мальчика нельзя.

       На самом деле все это не так.  Я не первый день занимаюсь варгеймами и могу утверждать, что количество выходцев из Вахи зависит, в первую очередь, от сообщества. У нас в клубе их не много, и тон они не задают. Но люди все разные и есть те, кто, гоняя «Инквизитора» адекватно и интересно играют в историчку. А есть и наоборот….Но это особенность сообщества, еще раз повторюсь…

    Другой вопрос, что на фоне Вахи, есть игроки, которые стремятся построить некие «песочницы». Где все так, как видится им, а не так, как это было в реальности. Потом разговоры о расширении  сознания и,  «заяц бежит по кругу»…

Далее... к проблематике

1) Играть проксёй, непокрасом и на террейне из консервных банок....2)Отсутствие хоть как-то массовых сюжетных кампаний и бэковых игр года этак до 2012-го .....3)Любовь Games Workshop к производству неиграющих юнитов, к.......

Фразы про проксю и все остальное изысканы и актуальны…. Но! Они не для всех подходят... Я, например, не играл восемь лет с 1997  по 2005, даже на проксю денег не было….  Сейчас окно возможностей  больше… Но не надо путать возможности Московских и Питерских клубов с клубами Российскими…

А кампании мы проводили, и на сайте Поле Боя они есть, за авторством КрючковаЮ.Н. Кампании это отдельный разговор…

Любовь ГВ к чему то, я опущу. Так как не играл в системы производства этой компании…

    Решение проблем, в первую очередь, как мне кажется, с ваховцами, автор видит в чтении источников

Вторая важная проблема, встающая на пути исторического варгейма — боязнь работы с источниками. Поверьте, для того, чтобы интересно и красиво играть в исторический варгейм не надо быть профессором истории, написавшим пару монографий по интересующему конфликту. Только за последние лет десять технологии шагнули далеко вперёд и интернет появился чуть ли не в каждом утюге...

    Хотелось бы возразить… Кому то интересно читать историческую литературу, в том числе и публицистику (не путать с источниками), а кому то достаточно и  общих мурзилок из Osprey.А вот так лихо и сразу на источники…? Что-то у меня есть сомнения…

 Далее автор переходит к рекомендациям:

Выбрав конфликт, договоритесь с товарищами и минимально необходимом количестве источников и дружно ознакомьтесь с ними. Кому-то хватит пары статей из википедии и оспреевских книжек, а кому и пару монографий мало покажется. Фактически с этой точки вы начинаете формировать «бэк» своей игры: больше и глубже заявленного уровня знать можно, но не обязательно, а вот меньше — никак нельзя.

    Да не будет никто ни с кем договариваться, и по одной простой причине… В теме (играх по системе), а именно, в игре на определенный ТВД в определенное историческое время должен быть «Паровоз!», тот кто это потянет… Один и уговорит всех остальных... Дальше все радуются и читают книги… Может быть… Потому что у всех подход разный. Кто-то хочет гуру быть, кто-то фигурки красить, а кто-то кубики бросать. Да может быть комбинаторика, но она конечна…

Договоритесь, какая детализация вам интересна как в плане униформистики, технических деталей, тактических подробностей — это определит требующийся вам масштаб миниатюр и в последствии поможет с подбором системы. 

Приведу цитату:

"Два мамлюка справлялись с тремя французами, так как имели лучшее вооружение, лучших лошадей и лучшие навыки, они имели две пары пистолетов, тромблон, карабин, каску с козырьком (вариант - забралом), кольчугу, несколько лошадей и несколько человек пешей прислуги. Но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом мамлюков, а тысяча разбивала 1500: так сильно влияние тактики, порядка и эволюций! Кавалерийские генералы Мюрат, Леклерк, Ласалль, действуя против мамлюков, располагали свои войска в несколько линий: когда мамлюки начинали охватывать первую линию, вторая линия двигалась на помощь ей, подаваясь вправо и влево; мамлюки останавливались и смыкались, чтобы охватить фланги новой линии: в этот момент французы сами атаковали их и всегда опрокидывали".

    А речь идет о балансе…. И не только  по силе бойцов, но и по количеству… Можно и скирмиш играть « пикенер против жандарма» о можно и битву «зулусы против англичан» с одинаковым количеством фигурок для противоборствующих сторон.

Так лихо, я бы не торопился рекомендации давать…

   Далее поднимается вопрос «Организация собственных игр и кампаний».

   Все правильно написано, просто усугублю… не более трех человек не более шести ходов…

 Выводы: статья хорошая, интересная, но спорная. И главное исторический подход и его меру определяет, то или иное сообщество, как свой императив. Поэтому догматизм и радикализм не очень уместен, а должен перетекать в контруктивизм и эволюционизм...

 Но еще раз спасибо Михаилу, за поднятую проблематику...
 Но это еще не все проблемы того явления, которое мы называем историческим варгеймом...

К.Л. Воронков - варгеймер

Б.Б. Шпак - кот